确实，有些官方检测机构的屁股坐在了生产企业的大腿上，没有成为真正的“第三方”，但这显然不是另建第三方机构的理由，而是加强对相关检测机构进行问责、处罚的理由。很难想象，如果缺乏必要的惩戒约束机制，另建的第三方食品安检机构就能够保持中立，就不会被权势部门左右，就不会被问题企业拉拢。　金浩茶油致癌物超标事件再次点燃了公众对于“瞒报”的怒火。在我国，食品安全检测机构均隶属于官方，检测机构袒护本土问题企业的事情时有发生，为消除这一痼疾，国家有关部门正在积极推进第三方食品安全检测机构建设。专家认为，第三方食品安检机构关键要保持中立性，不受政府部门及其他组织或个人的影响，发布政府、社会都认可的食品安全检测结果。(综合《新京报》9月4日、《成都商报》9月5日相关报道)　政府既不是食品生产企业，也不是严格意义上的消费者。如果说生产企业和消费者是第一、第二方，那么政府本来就是第三方，相关政府部门一手托着民众的健康，一手托着企业的利益，理应保持中立，站在客观公正的立场上进行食品安全检测与监管。某种食品安全与否，一方面有生产企业自我检测，另一方面有消费者用身体“检测”，当两种检测结果不一致时，官方检测机构应以第三方的身份拿出权威检测结果，让企业认同，也让消费者认同。既然如此，何须在官方检测机构之外再建立第三方机构？　确实，有些官方检测机构的屁股坐在了生产企业的大腿上，没有成为真正的“第三方”，但这显然不是另建第三方机构的理由，而是加强对相关检测机构进行问责、处罚的理由。君不见，如今有多少所谓的第三方机构，干着挂羊头卖狗肉、假借中立之名谋取偏袒之利的勾当？很难想象，如果缺乏必要的惩戒约束机制，另建的第三方食品安检机构就能够保持中立，就不会被权势部门左右，就不会被问题企业拉拢。这方面的前车之鉴不是没有，比如，医院和患者作为当事双方，发生医疗事故纠纷后本应由第三方———卫生行政部门主持公道，鉴于很多卫生行政部门的屁股坐在医院一边，于是各地纷纷设立医疗事故鉴定委员会，以期作为中立第三方调解纠纷。结果呢？一些医疗事故鉴定委员会的屁股同样经常坐歪，其鉴定结果依然不被信任。怎么办？难道再设一个第四方鉴定机构不成？　显然，对于食品安全检测而言，目前的症结并不在于缺少第三方机构，而在于作为第三方的官方检测机构不中立、不客观、不公正。对症所下之“药”应该是加强问责与处罚，像金浩茶油事件中的瞒报劣行，理应受到重罚，然而到目前为止，我们还没有看到有关方面启动问责程序。实际上，金浩茶油事件也让我们认识到，纵然检测机构检测出了问题，但若相关政府部门封锁消息或发布虚假消息，检测机构再客观公正也是枉然。　很难想象，如果连某些官方食品安检机构都失去公信力，民间第三方机构又怎能做到客观公正并赢得信任？食品安检是政府义不容辞的责任，不能因为一些官方检测机构辜负了这个责任，就干脆把这个责任推给民间机构。是的，美国及欧盟等发达国家都有民间第三方食品安检机构，但这只是因为这些国家的官方检测机构少之又少，而反观我国，目前全国具有食品相关检测能力的技术机构近7000家，从业人员达15.04万。有如此庞大而臃肿的官方检测机构，耗费无数，却不能很好担负起食品安检之责，还将食品安检之责推给“第三方”，岂不是笑话？况且，美国等国家的民间组织何其发达，民间自治力量何其强大，民间机构何其有公信力，岂是我们所能比拟的？(晏扬)