代理律师陈有西：五粮液没有争议的资格

　　针对宜宾市翠屏区土地管理分局的土地指界文件，尹家的代理律师、京衡律师集团董事长兼主任陈有西在接受中国经济时报采访时认为，在酒窖争议没有解决前，根本不能启动酒窖下的土地发证程序。“土地管理部门敢向五粮液发土地证，我们马上起诉其违法发证行为，并将五粮液公司列为第三人。这个行为，法院再也无法不受理，我们把这个争议拉上法庭的目的，完全能够达到，这是送给尹家的好机会。”

　　陈有西认为，鼓楼街32号16口酒窖产权一直属于尹家所有，从未有任何争议。2010年5月12日，宜宾市翠屏区人民政府发布201015号《宜宾市翠屏区政府撤销〈关于复查私改房屋结论的通知〉有关内容的通知》，声称宜宾市人民政府26年前的行政确权行为错了，声称宜宾市1984年颁发的《关于复查私改房屋结论通知》中关于“酒窖所有权归尹家”的内容“违反政策，应予以撤销。”该具体行政行为直接侵害尹家的合法财产所有权，严重违背事实、证据和国家法律，违背行政信赖原则。

　　为此，尹家于2010年6月20日向四川省高院提起行政诉讼要求撤销201015号文件，并状告五粮液公司非法占有16口酒窖的侵权行为。在未告知尹家的情况下，四川高院将案交由宜宾市中院处理，由其做出不予受理的裁定，民事案也逾期一直未予立案。

　　针对四川高院在法定期限内既不受理又不作出不受理的裁定，根据最高法院《关于执行行政诉讼法解释》第三十二条之规定，尹家已依法向最高法院直接起诉。

　　陈有西认为，法院不受理，不等于尹家败诉，而是法院放弃了司法审查权，交由政府去依法处理，让“被告”来当“法官”。

　　在酒窖争议政府没有解决前，根本不能启动涉及酒窖的土地发证程序。

　　目前，该案尚未最终了结，酒窖的产权争议尚未解决，连带土地权属不明，根据《城镇地籍调查规程》规定：有争议的界址，调查现场不能处理时，按照《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定处理“；新《土地管理法》第十六条第四款，”在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状；《土地登记办法》第十八条之规定，土地权属有争议的，不予登记。

　　陈有西说，我们曾经去当地调查了，除了土地部门接待了我们，其他部门与五粮液公司均不配合，他们不可能配合。尹家为了对得起祖先，令人惊奇地一直保留着大量的证据，解放前的，以及所有延续六十年的酒窖租赁合同都在，租赁权是所有权的延伸，物权的证据很扎实，尹家目前手中仍然持有合法有效的18多平方米“房中房”的《土地使用权证》和《房产证》，没有收回也没有注销，这个“两证”是合法持有的，是从来没有、也无法由政府撤销的。事实上，五粮液公司从来不是酒窖的所有者，也不是酒窖土地的持有者，不是有权申请争议土地的主体，甚至连争议的资格都没有，现在当地的政府部门把政府、五粮液公司、房产公司三者混为一谈了。