知情人士：五粮液从未取得16口酒窖的产权

　　11月22日，中国经济时报刊发了《五粮液酒窖产权之争调查》一文，当天，陈家树(化名，其身份特殊要求匿名)就给本报记者打来电话并发来了电子邮件称：五粮液酒厂从未取得过16口酒窖的产权，因此并不存在尹氏家族与五粮液酒厂产权纠纷一说。

　　翠屏区政府的(2010)15号文件称；“尹伯民(已于一九七一年一月二十四日病逝)财产继承人与四川省宜宾五粮液股份有限公司因(市府发(1984)字第454号)文件签注酒窖所有权发生争议。”

　　陈家树在电子邮件中表述：据查，在1958年国家对私房改造时，尹家的房产是交由房产公司经租，由房产公司再租赁给原国营五粮液酒厂使用。在国家对文革后落实因文革期间私有资产问题的政策，尹家的经租房产部分是收归国有的房产公司。1984年国家取得尹家的部分房屋产权后，是作为房产公司的直管公房出租给五粮液酒厂使用，五粮液向房产公司租赁该房使用到1994年，房屋租赁期达近十年。自1984年至1994年房产公司一直对16口酒窖的产权没有异议，16口酒窖的租金一直由尹家合法地向五粮液收取。在1990年，五粮液酒厂向原宜宾市房产公司提出购买酒窖上房产的要求，五粮液与房产公司的购买谈判持续了四年，才于1994年五粮液酒厂以94万的价格从房产公司购买到16口酒窖上的房屋产权，房产公司与五粮液的房屋购买协议明确只购买房屋财权，并不包括16口酒窖。

　　因此，翠屏区政府(2010)15号文将五粮液股份有限公司作为有产权争议而撤销市府房发(1984)字第454号文，实属对象错误。

　　陈家树认为，从尹伯民家族酒窖资产拥有的过程图能明确看出，在1984年以后至1994年，酒窖上的房产是宜宾市房产公司所有。“市府发(1984)字第454号”文调整的是尹伯民家族与宜宾市房产公司的所有权问题，16口酒窖和房产的所有权与五粮液酒厂毫无历史关系，“翠屏区政府的(2010)15号”文把五粮液扯到与其毫无关系的历史事实中，实属荒唐，即使要调整历史事实，也只能宣布1994年宜宾市房产公司与五粮液酒厂的房屋买卖协议无效。

　　据陈家树透露，八十年代初期，根据当时落实政策的要求，为了彻底解决尹家酒窖出租的问题，要求五粮液酒厂购买16口酒窖的产权、落实政策的文件已打印好一年多时间没有发放给尹家，直到落实政策时间的尾期，五粮液确定不购买酒窖后，才决定将文件发出。

　　当时，五粮液酒厂不买尹家16口酒窖的消息在宜宾和泸州等地酿酒业界简直成了大新闻，几家大酒厂都在找落实政策的负责人打听购买尹家酒窖的事宜。宜宾和泸州刚分成两个市，知道16口酒窖内幕的宜宾地区商业局有一半人到了泸州工作，这些人都帮自己区域的酒厂为购买尹家酒窖出主意，泸州有泸州酒厂、郎酒厂、叙府酒厂等都在打听尹家16口酒窖的事情。

　　在讨论落实政策办公会议上，当时的市委书记舒厚钟明确提出：“酒窖是尹家的私人财产，但酒窖尹家不能卖给另外的酒厂，只能卖给或租给五粮液酒厂，五粮液酒厂没有尹家酒窖出的酒，就要搞黄(搞垮)，现在酒厂的人不懂酒窖的重要性。要把尹家栓住(控制住)，不能乱卖乱租，给房产公司要打招呼，不能解除与五粮液酒厂的房屋租约”。

　　在会上集体讨论后才加上了“酒窑属于房主所有，由五粮液酒厂作价收买”的内容，其用意是要尹家的16口酒窖只能卖给五粮液酒厂，不能卖给另外的酒厂。

　　陈家树特别注明：以上是1989年11月26日舒厚钟的录音内容，录音在五粮液酒史档案馆存档，内容有会议记录和文件可查。

　　事实上，从1984年—1995年期间，五粮液酒厂与尹家没有任何的产权瓜葛，房子是向房产公司租的，酒窖是向尹家租的。五粮液酒厂与市府房发(1984)字第 454 号 文件毫无关系，只是当时负责落实政策的领导们为了保护五粮液酒厂的利益，注签上了只限于五粮液酒厂唯一购买尹家酒窖的权利，

　　陈家树认为， 1981年落实文革后的政策方针规定，对生产工具和资料是谁使用谁作价购买的国家政策，房产公司只接收经租的房产，房产公司不能去接收生产工具，房产公司即便接收16口酒窖的资产也无使用和租赁的权利。五粮液当时不购买16口酒窖资产，在当时是违反拨乱反正的国家大策，历史演变到今天，五粮液又提出16口酒窖的权利争议，实属无理。

　　陈家树表示，宜宾市房产公司从未对16口酒窖的产权有异议，五粮液股份有限公司从没有取得过16口酒窖的产权，而16口酒窖的产权一直属于尹伯民家族所有。